Качканарским городским судом вынесено решение по иску о защите прав потребителей – повреждении автомобиля при и техническом обслуживании.

Так, истец по предварительной записи предоставила свой автомобиль в ООО «Уникум Тагил» на замену опорного подшипника переднего левого амортизатора (по гарантии). Приемка автомобиля производилась мастером-приемщиком, который также предложил провести техническое обслуживание автомобиля. Само техническое обслуживание проводил ИП Какнаев В.А. После проведения работ, выехав из центра СТО, истец обратила внимание на трещину в лобовом стекле, которой не было при передаче автомобиля. По возвращении в салон на претензию ей указали на передачу автомобиля без трещины, отказа предоставить видеозапись. В дальнейшем не согласившись, что дефект не возник в период проведения СТО, потребитель обращалась с заявлениями и претензиями, которые были оставлены без удовлетворения и после оценки ущерба обратилась в суд. Просила суд установить виновность ответчиков в причинении ущерба её автомобилю и взыскать с виновного ущерб размере 113800 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, моральный вред 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, настаивая на причинения ущерба действиями ответчика.

Стороны ответчиков исковые требования не признали, указав на то, что требования не доказаны обстоятельств, обосновывающее исковые требования, поскольку на видео отчетливо видна целостность стекла при передаче автомобиля.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что взаимоотношения в рамках Закона «О защите прав потребителей» сложились между истцом и ответчиками только относительно гарантийного обслуживания и выполненных согласно заказ-наряду работ, тогда как возникшие на автомобиле истца повреждения лобового стекла и крыши не связаны с выполнением конкретного перечня работ, указанных в заказ-наряде. По перечню работ, выполненных в рамках заказ-наряда претензий не было. В связи с этим суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае правоотношения должны регулироваться общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда.

При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца не имеется и принял решение об отказе в удовлетворений требований.