29 мая 2025 года суд вынес решение по административному иску гражданина к администрации Качканарского муниципального округа об оспаривании предостережения, вынесенного в результате контрольного мероприятия на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суть спора заключалась в следующем: администрация Качканарского муниципального округа вынесла предостережение гражданину, посчитав, что на крыше его гаража, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения индивидуальных гаражей" и "хранения автотранспорта", находится объект, нарушающий правила землепользования. Инспектор администрации квалифицировал объект как "вагончик/бытовку", что, по мнению администрации, противоречило целевому использованию земельного участка.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд с административным иском, требуя признать предостережение недействительным. Он утверждал, что на крыше гаража находится не вагончик/бытовка, а малогабаритный кунг, который он использует для хранения велосипеда и мотоцикла. Истец настаивал, что кунг является некапитальным строением, легко демонтируется и перемещается без ущерба гаражу. Он также подчеркивал, что хранение транспортных средств на крыше гаража не запрещено, и, следовательно, он использует земельный участок по назначению. Кроме того, истец указал на нарушения в оформлении документов контрольного мероприятия и отсутствие специалистов, определяющих пожароопасность и нагрузочную способность строений. В иске он просил признать результаты контрольного мероприятия недействительными, обязать администрацию отменить предостережение и компенсировать судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и дополнительно заявил о необходимости компенсации морального вреда. Он отметил, что дрова с крыши гаража были убраны до проведения контрольного мероприятия, и выразил несогласие с квалификацией объекта инспектором как "второй этаж".

Представитель администрации Качканарского муниципального округа просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации были допрошены свидетели – члены комиссии, проводившей контрольное мероприятие. Они пояснили, что на основании поступившего заявления провели осмотр земельного участка и гаража без взаимодействия с истцом. Свидетели подтвердили обнаружение на крыше гаража дров и вагончика с трубой (предположительно, бани), а также лестницы для подъема на крышу. Была проведена фотосъемка, на основании которой и было принято решение о вынесении предостережения

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу, что административным ответчиком требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при принятии оспариваемого истцом решения и нарушение (не нарушение) законных интересов и прав лица, не было, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий послужило обращение гражданина, контрольные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. Проверку осуществляли должностные лица, уполномоченные на осуществление муниципального контроля,