17 июня 2025 года в суде было рассмотрено гражданское дело, в котором индивидуальный предприниматель (истец) подал иск к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сидал» и гражданину (ответчикам) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Дело касалось договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец указал, что стоимость работ по договору составила 20 023 632 рубля, из которых в качестве аванса заказчик перевел 6 007 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в период с 25 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, однако на 12 апреля 2024 года они не были завершены в полном объеме. В связи с этим истец направил претензию, в которой указал на необходимость начисления неустойки в размере 2 863 379,38 рубля. Однако данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом был заключен договор поручительства, согласно которому физическое лицо взяло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО НПП «Сидал». Поскольку ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке не только сумму неотработанного аванса, но и неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на своих требованиях. Ответчики, в свою очередь, не признали иск, указав на то, что ряд работ был выполнен на сумму 6 496 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки-сдачи. Они также отметили, что работы были приостановлены по просьбе истца, который не допустил их к выполнению.

Судом было установлено, что истец уклоняется от подписания акта выполненных работ, что противоречит его утверждениям о том, что никакие работы не были выполнены. Ответчики в судебном заседании представили доказательства выполнения работ на сумму 6 496 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки-сдачи. Однако истец, по всей видимости, не желал подписывать данный акт, что создавало дополнительные сложности в определении объема выполненных работ. Суд также выяснил, что истец, по информации ответчиков, произвел часть работ с привлечением третьих лиц, что затрудняло оценку выполненных работ и их стоимости.

В ходе разбирательства суд отметил, что истец не явился на ни одно из судебных заседаний, что могло негативно сказаться на его позиции. Ответчики указали на то, что они не могли продолжать работы, так как истец не допустил их на объект для устранения недостатков, что также подтверждало их позицию о том, что работы были приостановлены не по их вине.

Суд, принимая во внимание все представленные доказательства, установил, что промежуточный акт сдачи выполненных работ на сумму 4 571 715 рублей является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска. Однако суд также отметил, что ответчики не предоставили надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 1 435 285 рублей, что стало основанием для взыскания этой суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд принял решение пропорционально уменьшить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что часть работ была выполнена, и истец не смог подтвердить свои требования в полном объеме.

Таким образом, суд вынес решение о взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса и частично уменьшенной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в законную силу не вступило, что оставляет возможность для дальнейших действий со стороны сторон, включая подачу апелляционной жалобы.